9. Februar 2015

MÜNCHEN: SERGEJ LAWROWS REDE, JJK


Vorwort

Geschätzte Leser!

Für mich stellen sich auch aufgrund dieser glasklaren und 
unmissverständlichen Rede des russischen Außenministers  
Sergej Lawrow bei der 51. Münchner Sicherheitskonferenz 
vier Fragen:

1.) Werden sich Europas Spitzenpolitiker von den USA 
emanzipieren ihren Vasallenstatus abstreifen, sich besinnen 
und wieder Herren am eigenen Kontinent werden?
2.) Werden unsere Vertreter endlich eine Politik mit 
Russland und nicht gegen Russland betreiben?
3.) Wird endlich darauf regiert, dass die wahren Schurken in 
Washington, in der City of London und aktuell in Kiew sitzen 
und ganz bestimmt nicht in Moskau?
4.) Wird jemand aus der globalen NWO-Linie 
ausbrechen und wenn ja, wer und wann?

Die Hoffnung stirbt zuletzt und kommt aus Russland: 

„Die Zukunft der Welt liegt bei Russland. Mit Russland 
kommt die Hoffnung der Welt. Nicht in Bezug auf das, 
was manchmal als Kommunismus oder Bolschewismus 
bezeichnet wird – nein! Aber die Freiheit – die Freiheit! 
Dass jeder Mensch für seinen Mitmenschen leben wird. 
Das Prinzip ist dort geboren. Es wird Jahre dauern, bis 
sich das heraus kristallisiert, doch aus Russland kommt 
die Hoffnung der Welt wieder.“ 
Edgar Cayce, (1877-1945) US-amerikanisches 
Medium, der „der schlafende Prophet“

In Liebe

Jahn J Kassl


Die Rede des russischen Außenministers 
Sergej Lawrow bei der 51. Münchner 
Sicherheitskonferenz am 7. Februar 2015.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Herr Wolfgang Ischinger hat das Thema „Kollaps der 
Weltentwicklung“ auf die Tagesordnung gesetzt. 
Man muss zustimmen, dass die Ereignisse bei weitem 
nicht nach einem optimistischen Szenario verlaufen. 
Aber die Argumentation mancher unserer Kollegen, 
es sei zu einem plötzlichen und schnellen Zusammenbruch 
der seit Jahrzehnten herrschenden Weltordnung gekommen, 
können so nicht hingenommen werden.

Es ist eher umgekehrt – die Ereignisse des letzten Jahres 
haben gezeigt, dass unsere Warnungen hinsichtlich der
Existenz von tiefen Systemproblemen bei der Organisation 
der europäischen Sicherheit und in den internationalen 
Beziehungen im Ganzen gerechtfertigt waren. Ich möchte 
an die Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin  
erinnern, die er von dieser Tribüne vor acht Jahren 
gehalten hat.

Die Konstruktion der Stabilität, die sich auf die UN-Satzung 
und die Prinzipien von Helsinki gestützt hat, ist schon lange
untergraben worden – durch die Handlungen der USA und ihrer 
Verbündeten in Jugoslawien (die Bombardements dort), im Irak, 
in Libyen, mit der Erweiterung der Nato nach Osten und der 
Schaffung von neuen Demarkationslinien. Das Projekt der 
Errichtung eines „europäischen Hauses“ ist gerade deshalb 
nicht umgesetzt worden, weil unsere Partner im Westen 
sich nicht von den Interessen der Schaffung einer offenen 
Sicherheitsarchitektur bei gegeneseitiger Achtung der 
Interessen leiten ließen, sondern von den Illusionen
und Überzeugungen der Sieger im Kalten Krieg. 

Die im Rahmen der OSZE und des Russland-Nato-Rates 
feierlich angenommenen Verpflichtungen, die eigene 
Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit der anderen 
zu gewährleisten, wurden in der Praxis ignoriert.
Das Problem der Raketenabwehr ist ein schillerndes 
Beispiel für den destruktiven Einfluss einseitiger Schritte 
auf dem Gebiet militärischer Aktivitäten, die den elementaren 
Interessen anderer Staaten zuwiderlaufen. Unsere Angebote 
zur gemeinsamen Arbeit bei der Raketenabwehr wurden 
zurückgewiesen. Stattdessen wurde uns vorgeschlagen, 
bei der Schaffung der globalen amerikanischen Raketenabwehr 
mitzumachen, streng nach den Richtlinien aus Washington. 
Wie wir schon mehrmals betont und anhand von Tatsachen 
erklärt haben, birgt diese Raketenabwehr reelle Risiken 
für die russischen Kräfte der atomaren Eindämmung.

Jede beliebige Handlung, die die strategische Stabilität 
untergräbt, zieht unweigerlich Gegenmaßnahmen nach sich. 
Damit wird dem gesamten System der internationalen 
Verträge auf dem Gebiet der Waffen-Kontrolle, deren 
Lebensfähigkeit unmittelbar vom Faktor der Raketenabwehr 
abhängt, ein langfristiger Schaden zugefügt.

Wir verstehen nicht einmal, womit diese amerikanische 
Obsession, eine globale Raketenabwehr zu schaffen, 
zusammenhängt. 
Mit dem Streben nach unanfechtbarer militärischer Vorherrschaft? 
Mit dem Glauben an die Möglichkeit, Probleme technisch zu lösen, 
die ihrem Wesen nach politische sind? Wie dem auch sei: 
die Raketengefahren haben nicht abgenommen, aber im 
Euro-Atlantik ist ein starker Reizfaktor entstanden, den 
zu überwinden sehr viel Zeit brauchen wird. 
Wir sind dazu bereit. 

Ein anderer destabilisierender Faktor war die Weigerung 
der USA und anderer Nato-Mitglieder, die Vereinbarung
über die Anpassung des Vertrags über Konventionelle 
Streitkräfte in Europa (KSE) zu ratifizieren, und das 
hat diesen Vertrag begraben.

Dabei versuchen unsere amerikanischen
Kollegen in jeder von ihnen selbst 
geschaffenen schwierigen Situation, 
die Schuld auf Russland abzuwälzen. 

Nehmen wir die in letzter Zeit aufgelebten Diskussionen 
um den Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme (INF). 
Die Experten sind gut mit den Handlungen der USA vertraut, 
die dem Geist und den Buchstaben dieses Dokuments 
entgegenlaufen. So hat Washington im Rahmen der Errichtung 
eines globalen Raketenabwehrsystems ein großangelegtes 
Programm zur Schaffung von Zielflugkörpern entfaltet, 
deren Charakteristiken analog mit durch den INF-Vertrag
verbotenen landgestützten ballistischen Raketen 
sind oder diesen sehr nahe kommen. Die von den USA 
breit verwendeten Kampfdrohnen fallen unter die vertraglich 
festgelegte Definition von landgestützten Flügelraketen 
mittlerer Reichweite. 

Der Vertrag verbietet ausdrücklich Abschussvorrichtungen für 
Abfangflugkörper, die bald in Rumänien und Polen aufgestellt 
werden sollen, denn von ihnen können Flügelraketen mittlerer
Reichweite gestartet werden.
Die amerikanischen Kollegen weigern sich, diese Fakten 
anzuerkennen und behaupten, sie hätten „begründete“ 
Vorwürfe gegen Russland hinsichtlich des INF-Vertrags,
aber sie bemühen sich, Konkretes außen vor zu lassen.

Unter Berücksichtigung dieser und vieler anderer Faktoren 
zu versuchen, die jetzige Krise mit den Ereignissen des 
letzten Jahres in Zusammenhang zu bringen, bedeutet 
unserer Meinung nach, sich einer gefährlichen Selbsttäuschung 
hinzugeben. Es kommt zur Kulmination des im letzten 
Vierteljahrhundert von unseren westlichen Kollegen gefahrenen 
Kurses auf die Bewahrung ihrer dominanten Stellung in den 
Weltangelegenheiten und die Ergreifung des geopolitischen 
Raums in Europa mit allen Mitteln. 

Von den GUS-Staaten– unseren nächsten Nachbarn, 
die mit uns seit Jahrhunderten wirtschaftlich, humanitär, 
historisch, kulturell und sogar familiär verbunden sind – wird 
die Wahl gefordert: „entweder mit dem Westen oder gegen 
den Westen“. Das ist die Logik eines Spiels mit Null-Resultat, 
das alle doch eigentlich als Teil der Vergangenheit hinter sich 
lassen wollten.

Auch die strategische Partnerschaft zwischen Russland und 
der Europäischen Union, die der Entwicklung von Mechanismen 
den Weg der Konfrontation des gegenseitig vorteilhaften 
Handelns vorgezogen hat, hat die Härteprüfungen nicht 
überstanden. Da muss man natürlich an die nicht wahrgenommene
Möglichkeit der Umsetzung der im Juni 2010 in Merseburg von 
Kanzlerin Merkel vorgeschlagenen Initiative zur Einrichtung eines 
Russland-EU-Ausschusses zu außenpolitischen und Sicherheitsfragen 
auf der Ebene der Außenminister denken. 
Russland hat diese Idee unterstützt, die Europäische Union 
hat sie aber verworfen. Ein solcher Mechanismus des ständigen 
Dialogs (wenn er denn geschaffen worden wäre) hätte es erlaubt, 
operativer und effektiver Probleme anzugehen und rechtzeitig 
gegenseitige Besorgtheiten aus dem Weg zu räumen.

Was die Ukraine betrifft, haben unsere 
amerikanischen Kollegen und unter ihrem 
Einfluss auch die Europäische Union in 
jeder Etappe der Entwicklung der Krise 
Schritte unternommen, die zur Eskalation 
führten. 

So war es, als die EU sich weigerte, unter Beteiligung 
Russlands die Folgen der Einführung des Wirtschaftsteils 
des Assoziierungsabkommens mit der Ukraine zu erörtern,
und davor ging es um die gegen die Regierung gerichteten 
Unruhen. So war es auch, als die westlichen Partner den Kiewer 
Behörden ein ums andere Mal „Ablassbriefe“ erteilten, und Kiew 
statt das Versprechen zu erfüllen, einen gesamtnationalen Dialog 
aufzunehmen, eine großangelegte Militäroperation begann, wobei
es die eigenen Bürger, die mit dem verfassungswidrigen Machtwechsel 
und den ultranationalen Exzessen nicht einverstanden waren, 
zu „Terroristen“ stempelte.

Wir können uns nur sehr schwer erklären, warum sich die 
universellen Prinzipien der Regelung von inneren Konflikten, 
die vor allem einen inklusiven politischen Dialog zwischen 
den Protagonisten vorsehen, im Bewusstsein vieler unserer 
Kollegen nicht auf die Ukraine erstrecken. 

Warum unsere Partner zum Beispiel hinsichtlich Afghanistan, 
Libyen, Irak, Jemen, Mali und Südsudan die Regierungen hartnäckig 
dazu aufrufen, sich mit der Opposition, mit Aufständischen und in 
manchen Fällen auch mit Extremisten zu einigen – und bezüglich 
der Krise in der Ukraine anders auftreten, indem sie bei der 
Gewaltoperation Kiews Nachsicht zeigen, bis hin zur 
Rechtfertigung der Anwendung von Kassettenbomben.

Leider sind unsere westlichen Kollegen 
geneigt, vor allem die Augen zu verschließen, 
was die Kiewer Behörden sagen und machen, 
das Entfachen von fremdenfeindlichen 
Stimmungen eingeschlossen. 

Ich erlaube mir ein Zitat: „Der ukrainische Sozialnationalismus 
sieht die ukrainische Nation als Blut- und Rassegemeinschaft.“  
Und weiter: „Die Frage der totalen Ukrainisierung im künftigen 
sozialnationalistischen Staat wird im Laufe von drei bis 
sechs Monaten mit Hilfe einer harten und ausgewogenen 
Staatspolitik gelöst werden.“ Autor ist der Abgeordnete der 
Obersten Rada Andrej Bilezki – Befehlshaber des Regiments „Asow“, 
das aktiv an den Kampfhandlungen im Donbass teilnimmt. 
Auch andere in die Politik und an die Macht gestürmten Leute
wie D. Jarosch, O. Tjagnibok und O. Ljaschko, der Leiter der in 
der Obersten Rada vertretenen Radikalen Partei, traten in der 
Öffentlichkeit wiederholt für eine ethnische Säuberung der 
Ukraine und die Vernichtung von Russen und Juden ein. 
Diese Äußerungen haben in den westlichen Hauptstädten 
überhaupt keine Reaktion hervorgerufen. Ich denke nicht, 
dass das heutige Europa sich erlauben kann, die Gefahr 
der Verbreitung des neonazistischen Virus zu ignorieren.

Die ukrainische Krise kann nicht mit militärischer Gewalt 
geregelt werden. Das wurde im letzten Sommer deutlich, 
als die Situation auf dem Kriegsschauplatz dazu zwang, 
die Minsker Vereinbarungen zu unterzeichnen. Das zeigt 
sich auch jetzt, wo der nächste Versuch, einen militärischen 
Sieg zu erringen, zum Erliegen kommt. Aber ungeachtet dessen 
ertönen in einer Reihe westlicher Länder immer lauter Appelle, 
die Unterstützung für den Kurs Kiews hin zur Militarisierung 
der Gesellschaft und des Staates zu verstärken, die Ukraine 
mit todbringenden Waffen „vollzupumpen“ und in die Nato 
zu ziehen. 

Hoffnung macht die immer stärker 
werdende Opposition gegen diese 
Pläne in Europa, die die Tragödie 
des ukrainischen Volkes nur noch 
verschlimmern können.

Russland wird auch in Zukunft für eine Friedensregelung 
einstehen. Wir treten konsequent für die Einstellung der 
Kampfhandlungen, den Abzug schwerer Waffen und die
Aufnahme von direkten Verhandlungen zwischen Kiew 
und Donezk und Lugansk ein, um konkrete Wege zur 
Wiederherstellung des gemeinsamen wirtschaftlichen, 
sozialen und politischen Raumes im Rahmen der 
territorialen Integrität der Ukraine zu finden. 

Genau darum ging es bei den vielfältigen Initiativen von 
Wladimir Putin im Rahmen des „Normandie-Formats“, 
die es erlaubten, den Minsker Prozess und unsere weiteren 
Anstrengungen zu seiner Entwicklung, einschließlich der 
gestrigen Verhandlungen der Staatschefs von Russland, 
Deutschland und Frankreich im Kreml, in die Wege zu leiten. 

Wie Sie wissen, werden diese Verhandlungen fortgesetzt. 
Wir sind der Meinung, dass es alle Möglichkeiten gibt, 
Ergebnisse zu erzielen und Empfehlungen abzustimmen, 
die es den Seiten erlauben werden, diesen Konfliktknoten 
zu lösen.

Es ist wichtig, dass alle die Ausmaße der Risiken erkannt haben. 
Es ist an der Zeit, von der Gewohnheit zu lassen, jedes Problem 
einzeln zu betrachten, „ohne hinter den Bäumen den Wald zu 
sehen“. Es ist Zeit, die Lage komplex einzuschätzen. 

Die Welt befindet sich heute an einem radikalen Wendepunkt, 
der mit dem Wechsel der historischen Epochen zusammenhängt. 
Die „Geburtswehen“ der neuen Weltordnung machen sich durch 
das Anwachsen von Konfliktsituationen in den internationalen 
Beziehungen bemerkbar. Wenn statt einer strategischen globalen 
Sichtweise Gelegenheitsentscheidungen von Politikern im Hinblick 
auf die nächsten Wahlen bei ihnen zu Hause triumphieren sollten, 
wird die Gefahr auftauchen, die Kontrolle über die Hebel der 
globalen Lenkung zu verlieren.

Ich erinnere daran, dass zu Beginn des Konflikts in Syrien 
viele im Westen dazu aufriefen, die Bedrohung durch Extremismus 
und Terrorismus nicht zu übertreiben, wobei sie behaupteten, 
die würde sich irgendwie „selbst geben“, das Wichtigste sei 
aber, den Machtwechsel in Damaskus zu erreichen. 
Wir sehen, was sich daraus ergeben hat. Riesige Gebiete 
im Nahen Osten, in Afrika und in der afghanisch-pakistanischen 
Zone entziehen sich immer mehr der Kontrolle durch die legitimen 
Regierungen. Der Extremismus schwappt in andere Regionen über, 
Europa eingeschlossen. Die Risiken der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen nehmen zu. Die Situation bei 
der Nahost-Regelung und in anderen Zonen regionaler Konflikte 
nimmt einen explosiven Charakter an. Bisher wurde keine adäquate 
Strategie zur Eindämmung dieser Herausforderungen entwickelt.

Ich möchte hoffen, dass die Diskussionen heute und morgen 
in München uns im Verstehen dessen näherbringt, auf welchem
Niveau sich die Anstrengungen bei der Suche nach kollektiven 
Antworten auf die für alle gemeinsamen Bedrohungen befinden. 

Wenn man ein ernsthaftes Ergebnis will, darf das 
Gespräch nur gleichberechtigt geführt werden
– ohne Ultimaten und Drohungen. 

Wir sind weiterhin davon überzeugt, dass es viel einfacher wäre, 
den ganzen Komplex an Problemen anzugehen, wenn sich die 
größten Akteure auf die strategischen Richtlinien ihrer Beziehungen 
einigen könnten. 

Unlängst sagte die ständige Sekretärin der Französischen 
Akademie, Helene Carrere d´Encausse, die ich sehr verehre, 
dass „es kein richtiges Europa ohne Russland geben kann“. 

Wir würden gern verstehen, ob unsere Partner diese Sichtweise 
teilen oder ob sie geneigt sind, den Kurs auf die Vertiefung 
der Spaltung des allgemein-europäischen Raumes und die 
gegenseitige Konfrontation seiner Fragmente fortzusetzen. 

Wollen sie eine Sicherheitsarchitektur 
zusammen mit Russland, ohne Russland 
oder gegen Russland schaffen?  

Natürlich müssen auch unsere amerikanischen Partner 
diese Frage beantworten. Wir schlagen schon lange vor,
mit dem Bau eines wirtschaftlichen und humanitären 
Einheitsraumes von Lissabon bis Wladiwostok zu beginnen, 
der sich auf die Prinzipien einer paritätischen und unteilbaren 
Sicherheit stützen würde und sowohl die Mitglieder von 
Integrations-Bündnissen als auch nichtgebundene Länder 
umfassen würde. Besonders aktuell ist die Schaffung von 
verlässlichen Mechanismen bei der Zusammenarbeit 
zwischen der Eurasischen Wirtschaftsunion und der EU. 
Wir begrüßen die sich andeutende Unterstützung 
dieser Idee durch verantwortungsbewusste europäische 
Staatsführer.

Im 40. Jubiläumsjahr der Helsinki-Abschlussakte und dem 
25. Jahrestag der Charta von Paris tritt Russland dafür ein, 
diese Dokumente mit realem Leben zu füllen, die dort 
verankerten Prinzipien zu wahren und die Stabilität und 
Prosperität im gesamten euro-atlantischen Raum auf der 
Basis von echter Gleichberechtigung, gegenseitiger Achtung 
und Berücksichtigung der Interessen aller zu gewährleisten. 

Wir wünschen der im Rahmen der OSZE gebildeten 
„Gruppe der Weisen“, die in Form von Empfehlungen 
zu einem Konsens kommen soll, viel Erfolg.

Wenn wir den 70. Jahrestag des 
Endes des Zweiten Weltkriegs 
begehen, sollten wir uns der 
Verantwortung bewusst sein, 
die auf uns allen liegt.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

(Übersetzung-Susanne Brammerloh/russland.RU,
Hervorhebungen JJK) Quelle:  
http://vineyardsaker.de/russland/lawrows-rede-und-kommentare-vorab/ 

Ukraine: NWO-Angriff auf Russland – JJK: 
http://lichtweltverlag.blogspot.co.at/2014/03/ukraine-nwo-angriff-auf-russland-jjk.html

Externer Hyperlink inaktiv, da der Lichtweltverlag grundsätzlich von 
jeder direkten Verlinkung absieht. Bitte kopieren und aktivieren Sie 
denselben. 

Lichtweltverlag und der Autor führen über alle am Lichtweltportal veröffentlichten Inhalte ausnahmslos keinerlei Korrespondenz.